الخميس 26 جمادي الأولى 1430هـ - 21 مايو 2009م - العدد 14941

الموقف من الآخر في جمهورية التطرف والتخلف (2-2)

---

محمد بن علي المحمود

في جمهورية الخميني ، جمهورية التطرف والتخلف ، وهي التي يصفها الخميني بأنها ( الحكومة الإلهية ) ، يجب على الجميع أن يؤمنوا بهذه الحكومة ، وأن يؤيدوها بالمطلق ، وإلا فهم ( خونة ) و ( مرتدون عن الإسلام ) . الخميني يطابق مطابقة تامة بين نفسه وبين صحيح الدين . ولهذا ، فقداسة الدين في تصوره تسري عليه بالضرورة . فهو بزعمه وزعم مؤيديه :( آية الله ) ، و ( الحاكم بأمر الله )، وحكومته : ( حكومة الله / الحكومة الإلهية ) ، وقوانينها : ( شريعة الله ) ، ومنفذو قوانينها ( رجال الله ) ، ومؤيدوه ( أنصار الله ) ، ومعارضوه ( أعداء الله ) !. وبكل هذه الترسانة من المقدسات ، وبكل هذه الأنا المتضخمة ، التي تكاد تؤله ذاتها ؛ بتماهيها مع المطلقات الإلهية ، يواجه الخميني ، وجمهوريته من ورائه ، كل المعارضين ، حتى ولو كانوا من رجال الدين ، فكيف بغيرهم من بقية المعارضين.

ولهذا ، فعندما كان الخميني يُثير الشغب والاضطرابات الغوغائية في خطبه ودروسه التحريضية التي يلقيها في المدرسة الفيضية ب( قم ) ، بدايات ستينيات القرن العشرين ، قامت قوات الأمن بمهاجمته وإلقاء القبض على كثير من الحشود التي كان تتجمهر حول مدرسته المشاغبة . والذي يهم هنا ، ليس: من هو المصيب ، هو أم قوات الشاه ، بل الذي يهم : ماذا قال الخميني في تعليقه على الحدث . لقد قال الخميني ( مدافع آية الله هيكل ) ص 120 : « هل هذا هو ما يريده الشاه .. مهاجمة القرآن والإسلام ؟ «.

من الواضح أن قوات الشاه ، لم تهاجم القرآن ولا الإسلام ، وإنما هاجمت الخميني ومدرسته . لكن الخميني كأي رجل دين متعصب من أي مذهب يرى نفسه والإسلام والقرآن شيئا واحدا ، بذات المكانة وبذات القداسة . ولا غرابة في هذا ، ألا نسمع في كل يوم من يتهم المثقفين والكتاب بانتقاد الإسلام ، وحين تقول لهم : أين هذا الانتقاد ؟ : يقولون لك : هو يهاجم فلان ، وهو ينتقد فتوى علان . فأصبحت آراء الرجال هي الدين في تصور المتطرفين من كل مذهب ، وأصبح بعض الرجال يرى نفسه أو يراه مريدوه الدين ذاته ، فمن يمسه بطرف حرف ، فكأنما يمس صحيح الدين وصريحه !.

المشكلة في هذا السياق ليست في الخميني وأشباهه ، ولا في الخمينيين من أهل السنة ، أولئك الذين يُقدّسون ذواتهم ، ويرفعونها إلى درجة العصمة ، وإنما هي في الجماهير البائسة المستلبة التي تُؤخذ بهذا الخداع ، ويسري عليها دونما وعي وهم التطابق بين الرجال / البشر ، وبين الدين . الدين في نصوصه المتعالية هو المقدس ، وهو المعصوم . بينما البشر ، مهما كانوا ، ومهما كبُرت العمائم ، واشتعل بريق العباءات ، وفاح عبق العود والبخور ، وتجمهرت جيوش الغوغاء ، ليسوا معصومين ، بل مجرد بشر عاديين ، و أحيانا أقل من عاديين . هذه حقيقة واضحة وبسيطة ، يدركها كل أحد . لكن الهالة المصطنعة ، والادعاءات العريضة ، تجعلها مع وضوحها تحتاج على توضيح دائم ، والذكرى تنفع المؤمنين.

إن كثيرا من الذين يعادون الخميني لأسباب لاهوتية ، هم أكثر خمينية من الخميني . لا فرق ! . لكن الذي جعل من الخميني علامة فارقة في مضمار التعصب والتطرف ، ليس أنه أشدهم تعصبا وتطرفا ، وإنما لونه امتلك سلطة روحية وسلطة زمنية ، جعلت منه مثالا مباشرا ، يستطيع حتى من تغيب عنه أبعاد النظرية أن يلامس الزوايا الحادة للتطبيق.

الخميني ليس مجرد رجل دين ، بل رجل دين وسياسة ، فرؤيته هذه ، هي إيديولوجيا دولة ، بل وقوانين نافذة ؛ بمجرد خروجها من بين شفتيه العابستين . وإذا كان من الواضح أن الإسلام ليس هو الخميني ، والخميني ليس هو الإسلام ، فإنه ليس من الواضح أن إيران ما بعد الثورة ليس هي الخميني ، وأن الخميني ليس هو إيران ما بعد الثورة . بل كل ما حدث منذ قيام الثورة ، وإلى اليوم ، يؤكد أن إيران هي الخميني حضورا ، والخميني هو إيران غيابا . ومن لا يستطيع استيعاب هذه الحقيقة الواضحة ، فلن يستطيع استيعاب السياسية الإيرانية ، في الداخل الإيراني ، ولا في الخارج ، لا مع الحلفاء ولا مع الأعداء.

كل من درس الخمينية ، سواء من عشاقها المُحبين ، أو من أعدائها الساخطين ، لاحظ أن تسع للمنطقة الوسط ؛ إما مع ، أو ضد . طبعا ، في السياسة الخارجية ، تطغى البراجماتية غالبا ، لكن جذرها يبقى مشدودا بقوة إلى هذه الثنائية ، التي تستمد تمايزها من تمايز الوعي بالإسلام من جهة ، وبأعداء الإسلام من جهة أخرى . أي الوعي بأنصار الخميني / إيران ، وبأعداء الخميني / إيران ، أو حتى مجرد أعداء أولئك الذين هم ليسوا أكثر من وكلاء إيران خارج حدودها.

لا مكان للمنطقة الرمادية ( والرمادية شرط الانفتاح والروح الديمقراطية ) في عقلية الخميني ، أي في عقلية السياسة الإيرانية . الحقيقة المطلقة الكاملة في تصور الخميني والخمينيين معنا ، وكل الحق معنا . بينما الباطل ، كل الباطل ، مع من يخالفنا ولو في محض سلوك إجرائي . يقول الخميني صراحة كما ينقل عنه أحد مُريدي الخُمينية (= هيكل ) في ( مدافع آية الله ) ص 118 : « إما أن ينظم إلينا كل رجال الدين ، وإلا فهم أسوأ من المرتدين . وإن لم يتكلموا جهارا ، فمعنى ذلك أنهم اختاروا جانب الشيطان « . إنها الدوغمائية المعهودة لدى العقائدي التقليدي المتعصب ؛ أيا كانت عقائديته ، وأيا كانت مرجعية تقليديته . فحتى رجال الدين ، رفقاؤه في المذهب والتقليد ، أصبحوا بين خيارين : إما أن يتبعوه ويكافحوا معه ؛ فيصبحوا في جانب الله ، موفوري الإيمان ، وإما أن يقفوا على الحياد ؛ فحينئذٍ ؛ هم كافرون مرتدون . هكذا يرى الخميني من يقف في المنطقة الرمادية بينه وبين أعدائه . إذن ، فكيف كان يرى هؤلاء الأعداء ؛ من حيث منطق الكفر ولإيمان ؟ !.

الخميني يقول هنا بكل صراحة ووضوح : من لا يتبعني فهو كافر . لا يقول هذا لجماهير الناس ، بل لزملائه من رجال الدين . هذا موقفه منهم ؛ إذا وقفوا على الحياد ، فكيف سيكون حكمه عليهم لو عارضوه ، وحكموا على خطواته السياسية بما لا يرضيه . والسؤال الأهم هنا : كيف ستعامل دولة الخميني ، التي تأسست على مثل هذه التصورات ، مع الآخر المختلف ، داخل أو خارج إيران .

ليس هذا التصريح صادراً عن جنون العظمة ، أو عن زهو القوة ، من حيث كونهما قد ينتجان عن اغترار بالتفاف الجماهير ، أو بصلاحيات السلطات المطلقة ، وإنما هي روح العقائدي التقليدي المتعصب ، الذي يرى من يخالفه لا يستحق إلا التكفير أو القتل ، أو في حال تسامحه ! أقذع الشتائم . الخميني قبل توليه السلطة بأكثر من ثلاثين سنة ، وعندما كان بلا جماهير ، وصف أحد المفكرين الذين خالفوه بينما هو يرى أنه هاجم الإسلام بأنه : ( ابن الكلبة ) . انظر كتاب ( التغرّب في الثقافة ألإيرانية ص 45) . وهو بهذا لا يختلف عن ذلك ( الشيخ !) المتطرف الذي يُكفّر الخميني وأهل مذهبه ، ويدعو إلى احتقار أهل هذا المذهب من مواطنيه ، بل و يدعو إلى ( البصق ) في وجوههم ، في ( فتوى !) مشهورة . فرغم كون هذا( الشيخ !) كما في وصف أحد المفكرين الإسلاميين له : ( مجهولا من مجاهيل ) ، إلا أن اللغة التي تُستخدَم مع المخالفين ، هي ذاتها ، لغة التكفير والشتائم . الخميني عندما وصف المُفكر الإيراني : كسراوي ب( ابن الكلبة ) ؛ لمجرد أنه انتقد رجال الدين ، لا يختلف عن مُكفّريه من ( البصّاقين ) . فالتعصب والتطرف ( مِلّة ) واحدة.

وإذا كان الخميني يشتم مخالفه الفكري بهذا المستوى من الإقذاع ، حين كان بلا نصير ، ولا قوة ، ولا سلطة مطلقة ، فإنه بعد أكثر من ثلاثين سنة من رده على هذا المفكر ، وبعد نجاح ثورته ، وبعد أن ( اضطر !) إلى شيء من ( التسامح النسبي) في بدايتها ، لا يلبث أن يندم بعد شهور من نجاحها على هذا التسامح النسبي ؛ فيقول الإسلام وخرافة المواجهة ، فريد هاليداي ص77 في 8/1979م : « حين حطمنا هذا النظام الفاسد ودمرنا السد الشديد الفساد فلو تصرفنا بطريقة ثورية من البداية ، وأغلقنا هذه الصحف الأجيرة ، هذه المجلات الفاسدة ، هذه الأحزاب الفاسدة ، وعاقبنا قادتها ، وأقمنا أعواد المشانق في كل الميادين الرئيسية ، وقطعنا رؤوس كل المفسدين والفاسدين ، لما كانت لدينا كل هذه المشكلات اليوم «. هكذا كان الخميني كأي متطرف ! يريد التعامل مع المخالفين ، مع الإعلام المخالف ، مع الإعلام الذي يتصوره مُفسدا . إنه التعامل بالمشانق وقطع الرؤوس ( = القتل تعزيرا ) . ولو عاش الخميني إلى زمن الفضائيات ؛ لأفتى كما أفتى غيره من المتطرفين بقتل أصحاب الفضائيات التي يراها فاسدة مفسدة . فمن يفتي بقتل أصحاب المجلات ، ماذا سيكون حكمه على قادة الانفتاح الفضائي ؟ ! . هكذا يتعامل المتطرفون مع الأخطاء ، أو ما يرونه أخطاء . ألم أقل : إنها لغة التطرف والتعصب ، لغة الشتائم ، لغة الإسفاف والبذاءة ، وفي النهاية ، لغة القتل ، لغة المشانق ، لغة قطع الرؤوس ؛ لمجرد الاختلاف . والأخطر ؛ عندما تتحوّل هذه اللغة ( = الفتاوى الآراء الدينية ) إلى مشروع دولة ، وبرنامج سلطة ؛ كما هو الحال في جمهورية الخميني: جمهورية التطرف والتخلف.